Cómo pesa la prueba digital en un caso de violencia de género
Cuatro supuestos inventados que muestran cómo un mismo tipo de dato puede confirmar una acusación y cómo otro puede debilitarla. Un peritaje honesto expone ambos.
Todos los supuestos de esta página son ficticios. Personas, fechas, lugares y datos se han inventado para explicar conceptos técnicos. No describen casos reales ni clientes, cualquier parecido es casual y no anticipan el resultado de ningún peritaje. No constituyen asesoramiento jurídico.
Supuesto ficticioPenalViolencia digital
1. Los mensajes que siguieron al bloqueo
«Marta» (nombre inventado) denuncia que, tras bloquear a su expareja «Iván», sigue recibiendo mensajes de control desde números nuevos. Iván lo niega y sostiene que no tiene relación con esos números.
Hipótesis AIván está detrás de los números nuevos.
Hipótesis BLos números pertenecen a terceros sin relación con Iván.
Datos técnicos observados
Dato
Efecto
Por qué
Los mensajes desde los números nuevos comienzan a los pocos minutos del bloqueo.
Apoya A
La coincidencia temporal es un indicio relevante, aunque por sí sola no identifica al autor.
Una fotografía enviada desde un número nuevo coincide por hash con otra enviada meses antes desde el número de Iván.
Apoya A
Vincula técnicamente el contenido, aunque un archivo puede estar en manos de varias personas.
El estilo de redacción y los horarios de envío son consistentes con los mensajes previos de Iván.
Indicio débil
Es un indicio orientativo, no una prueba de autoría por sí solo.
Los números nuevos no han podido asociarse a una identidad sin requerir datos a la operadora.
Límite
Solo el juzgado puede requerir la titularidad a terceros.
Lectura pericial
Los datos técnicos son compatibles con que Iván está detrás de los números nuevos y la hipótesis B pierde apoyo, aunque la identificación completa requeriría datos que solo puede requerir el juzgado. El informe debe documentar la coincidencia de contenido y la cronología con precisión, sin afirmar más de lo que los datos permiten.
Supuesto ficticioPenalDescontextualización
2. La captura que no muestra toda la conversación
Se aporta una captura en la que «Pablo» (nombre inventado) escribe una frase amenazante. Pablo reconoce el mensaje, pero sostiene que responde a una provocación previa que la captura no incluye.
Hipótesis AEl mensaje es una amenaza sin contexto que lo justifique.
Hipótesis BEl mensaje responde a una provocación previa relevante para su valoración.
Datos técnicos observados
Dato
Efecto
Por qué
La captura solo muestra un mensaje, sin los anteriores ni los posteriores.
Límite de A
Una captura aislada no acredita qué se dijo antes o después.
La base de datos del móvil de Pablo conserva la conversación completa, incluidos los mensajes previos de la otra parte.
Apoya B
La base de datos es la fuente original, más completa que una captura suelta.
El mensaje amenazante en sí mismo existe, es literal y coincide con la captura.
Apoya A
El contexto puede matizar la valoración, pero no elimina el hecho de que el mensaje se escribió.
Lectura pericial
El peritaje acredita que el mensaje existe y también recupera el contexto que la captura no mostraba. No corresponde al perito valorar si el contexto justifica o no el mensaje: eso es una valoración jurídica. El informe debe presentar la conversación completa, no solo el fragmento aportado.
Supuesto ficticioPenalIntegridad del audio
3. El audio con un corte
Se aporta una grabación de audio como prueba de una amenaza verbal. La persona investigada sostiene que la grabación está incompleta y que se ha eliminado una parte de la conversación.
Hipótesis ALa grabación es continua y fiel a lo ocurrido.
Hipótesis BLa grabación presenta un corte que elimina contexto relevante.
Datos técnicos observados
Dato
Efecto
Por qué
El análisis espectral muestra una discontinuidad en el ruido de fondo en el segundo 47.
Debilita A
Un cambio brusco de ruido ambiente es compatible con un corte de edición.
Los metadatos del archivo muestran una fecha de modificación posterior a la de creación.
Debilita A
Indica que el archivo se procesó después de grabarse, aunque no siempre implica manipulación del contenido.
El dispositivo original que hizo la grabación no se ha puesto a disposición del perito.
Límite
Sin el original, no puede compararse el archivo aportado con la grabación fuente.
Lectura pericial
Los indicios técnicos son compatibles con una edición del archivo, lo que debilita que la grabación sea continua. Eso no permite afirmar qué decía el fragmento eliminado, solo que existe. El informe debe describir la discontinuidad y su efecto sobre la fiabilidad de la prueba, sin especular sobre el contenido ausente.
Supuesto ficticioPenalCorroboración
4. Lo que puede decir una cronología de ubicación
«Laura» (nombre inventado) sostiene que su expareja acudió a su domicilio pese a tener una orden de alejamiento. Él lo niega y afirma que esa tarde estaba en otra ciudad.
Hipótesis AEstuvo en el domicilio de Laura.
Hipótesis BEstuvo en otra ciudad, como afirma.
Datos técnicos observados
Dato
Efecto
Por qué
El historial de ubicaciones de su cuenta de Google sitúa el teléfono junto al domicilio de Laura a esa hora.
Apoya A
Los servicios de localización registran posición con frecuencia si están activados.
El registro procede de una copia obtenida directamente de la cuenta, con su huella hash documentada.
Apoya A
La cadena de custodia refuerza la fiabilidad del dato frente a una simple captura.
El historial de ubicaciones registra la posición del teléfono, no necesariamente de la persona.
Límite
El dato sitúa un dispositivo; identificar a quien lo llevaba requiere valorarlo junto con otras pruebas.
Lectura pericial
El dato técnico corrobora la presencia del teléfono en el lugar y la hora alegados, y debilita la coartada. El informe debe explicarlo con precisión: acredita la ubicación de un dispositivo, no de una persona por sí solo, y esa distinción corresponde señalarla al perito.
Qué muestran estos supuestos. Un buen informe pericial no se limita a elegir un bando. Distingue lo que está acreditado, lo que es compatible y lo que los datos no pueden responder. Esa honestidad técnica es lo que le da credibilidad ante el tribunal, tanto si usted denuncia como si se defiende.
¿Su caso se parece a alguno?
Cada procedimiento es distinto. Cuéntenos el suyo y le diremos qué datos pueden analizarse y qué cabe esperar del informe.
