STS 754/2015: amenazas a la expareja por WeChat y prueba de los mensajes

Ficha de la sentencia

A diferencia de la STS 300/2015, aquí sí hay violencia de género en el sentido amplio de la expresión: el procesado y la víctima habían mantenido una relación de pareja de tres años, con una hija en común; ella decidió terminar la relación y él no aceptaba la ruptura. Los hechos probados recogen una agresión que causó lesiones y, después, el envío de mensajes de texto por el sistema «wechap» (WeChat, la versión china de WhatsApp) con la intención de amedrentarla a ella y a su familia. El Supremo declaró no haber lugar al recurso de casación.

La regla del Supremo, aplicada a los mensajes de una expareja

El Tribunal reitera la doctrina de la STS 300/2015 y la traslada a un caso de amenazas por mensajería. Lo más interesante es cómo describe lo que haría falta para dar por probado un mensaje cuando el acusado no lo admite:

«Como hemos dicho en el precedente que citamos, únicamente con un informe pericial que identifique el teléfono emisor de los mensajes delictivos, a salvo de cumplido reconocimiento, o prueba testifical que acredite su remisión, pueden dar cobertura probatoria a la autenticidad del mensaje en cuestión.»

Son tres vías alternativas: un informe pericial que identifique el teléfono emisor, el reconocimiento del acusado, o una prueba testifical que acredite la remisión. Y la sentencia insiste en la prudencia que debe guiar al juzgador:

«En efecto, las posibilidades de manipulación son muy variadas y el órgano jurisdiccional tiene que ponerse en guardia con todas las cautelas que sean recomendables ante la posibilidad de una superchería.»

Obsérvese que el Supremo habla de «superchería»: la posibilidad de que alguien fabrique o altere un mensaje para perjudicar a otra persona. Es un riesgo que opera en las dos direcciones, porque también existen denuncias de violencia basadas en mensajes que la persona acusada afirma no haber escrito.

Qué ocurrió en el caso: la defensa admitió los envíos

La Audiencia había incorporado los mensajes mediante pantallazos obtenidos del teléfono de la víctima, con su volcado y su traducción al castellano. El Supremo constata que, para declarar la autenticidad, la Audiencia contaba solo con el testimonio de la víctima, y recuerda que eso, por sí mismo, no bastaría:

«ello por sí mismo no sería suficiente para destruir la presunción de inocencia, en ausencia de dictamen pericial -como ha sido el caso de autos-, salvo reconocimiento del imputado, o bien la existencia de signos o modos de expresión de los que indudablemente cupiera entender que no tienen más procedencia que la del acusado, y aun así, debería obrarse con total cautela.»

Pero el recurso no prosperó porque en el escrito de defensa el propio acusado reconocía haber enviado las amenazas; su estrategia era restarles gravedad, no negar su autoría. Y la sentencia lo dice así:

«no hay duda de la remisión de tales mensajes por el acusado, los cuales iban dirigidos sustancialmente a amedrentar a su expareja a través de las amenazas a sus familiares, especialmente a sus hermanos.»

La lección es doble. Para la acusación y la víctima, un mensaje no está «ganado» solo porque exista una captura: si el acusado lo niega, hace falta una vía de las tres anteriores. Para la defensa, discutir la autenticidad solo es una estrategia viable si de verdad se niega la autoría, y debe sostenerse con coherencia durante todo el procedimiento.

Qué haría un perito informático en un caso como este

Si el acusado hubiera negado los mensajes, la pericial que describe el Supremo («identificar el teléfono emisor») habría tenido que resolver varias preguntas técnicas:

• Desde qué terminal y qué cuenta se enviaron. Requiere una extracción forense del teléfono de la víctima, preservando el contenido original y calculando huellas de integridad (hash).
• Qué aplicación y qué identificadores aparecen. Se documentan la aplicación utilizada y los identificadores de cuenta y de terminal que constan en el dispositivo.
• A quién corresponde esa cuenta o ese terminal. Aquí el perito necesita información que solo puede obtener el juzgado (titularidad de la línea, datos de la plataforma) y que contrasta con el dispositivo del acusado si se intervino.
• Si el contenido está íntegro. Se compara lo impreso con lo almacenado, y se buscan huecos o modificaciones.

Es una lectura técnica de PeriGén, no una afirmación de la sentencia. Lo que sí dice la sentencia es el resultado práctico: sin pericial, sin reconocimiento y sin testigo de la remisión, la autenticidad de un mensaje impugnado queda en entredicho.

Qué enseña para los casos de violencia de género digital

• El reconocimiento del acusado importa. Si en cualquier momento (declaración, escrito de defensa) admite haber enviado los mensajes, la discusión sobre su autenticidad pierde fuerza.
• Una sola prueba personal no basta si el mensaje se impugna. La declaración de la víctima, aunque sea persistente, no sustituye a la verificación técnica del origen.
• Las capturas hay que respaldarlas. Un volcado del teléfono y su traducción (cuando el idioma lo exige) ayudan, pero no resuelven la autoría si se discute.
• La cautela del tribunal protege a ambas partes. Es el mismo estándar que impide condenar con mensajes manipulados y que obliga a quien los discute a hacerlo con fundamento.

Para ver cómo ha ido matizando el Supremo esta regla, puede leer la STS 375/2018, que advierte que la pericial no se exige en todo caso, y la STS 603/2025, que analiza cuándo basta con el cotejo ante el letrado de la Administración de Justicia.

Cómo suele invocarse esta sentencia en violencia de género

• La defensa la cita cuando los mensajes que se atribuyen a su cliente solo constan en capturas aportadas por la denunciante y no hay informe que identifique el teléfono emisor.
• La acusación la cita para recordar que existen otras vías además de la pericial: el reconocimiento del acusado o la prueba testifical de la remisión.
• El tribunal la utiliza para verificar, en cada caso, si alguna de las tres vías está presente antes de dar por probada la autoría de un mensaje.

Una consecuencia práctica para la defensa: la sentencia valora el reconocimiento que consta en el escrito de defensa. Antes de redactarlo, conviene tener claro, con apoyo técnico si hace falta, qué mensajes se admiten y cuáles se niegan.

La línea jurisprudencial en seis sentencias

La doctrina del Supremo sobre mensajería no está en una sola sentencia, sino en una línea que se va precisando. Estas son las seis que analizamos en esta sección, en orden cronológico:

Leídas juntas, dibujan una regla de tres pasos: (1) las conversaciones aportadas como impresiones deben tratarse con cautela; (2) si se impugna su autenticidad de forma fundada y en tiempo, es la parte que las aporta quien debe despejar la duda, normalmente con una pericial; (3) pero el tribunal puede dar por auténtica la comunicación sin pericial cuando otros elementos (cotejo judicial, acceso a la cuenta, reconocimiento, testigos) eliminan cualquier duda razonable.

Preguntas frecuentes

Contenido informativo, no es asesoramiento jurídico. Los fragmentos reproducen literalmente el texto de la resolución publicada por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ); no se reproducen los nombres de las partes ni otros datos personales. Pese a haberse cotejado con el texto oficial, puede haber errores de transcripción o de interpretación: consulte siempre la resolución original y a su abogado antes de utilizarla.