STS 603/2025: cuándo bastan los pantallazos sin una pericial informática

Ficha de la sentencia

No es una sentencia de violencia de género. Es relevante porque es la más reciente del Supremo que repasa, en un solo fundamento, toda la línea sobre mensajería y pantallazos, y porque identifica garantías concretas (claves de la cuenta, cotejo, transcripción íntegra) que hacen innecesaria la pericial.

La síntesis de la doctrina

El defensor alegaba que las capturas eran nulas porque no se había hecho una pericial para descartar manipulación, no había habido rastreo para identificar la procedencia de los mensajes y no se le citó al cotejo. El Supremo responde recordando tres sentencias anteriores: la STS 300/2015 (la impugnación desplaza la carga de la prueba y será indispensable la pericial), la STS 375/2018 (no hay presunción de falsedad; la pericia se exige ante impugnación no retórica y no es precisa si otros elementos eliminan la duda) y la STS 777/2022. Y concluye:

«Por lo tanto, el hecho de que los pantallazos puedan ser objeto de manipulación no conlleva necesariamente que deba hacerse una prueba pericial sobre su autenticidad. Habrán de ponderarse las pruebas disponibles en cada caso para determinar si, en función de las mismas, se llega a una certeza suficiente sobre su autenticidad y sobre su contenido.»

Es la mejor frase de toda la línea jurisprudencial para quien necesite una regla operativa: no hay pericial automática; hay una ponderación de todas las pruebas disponibles para saber si la autenticidad y el contenido de los mensajes están suficientemente acreditados.

Las garantías que hicieron innecesaria la pericial

El Tribunal enumera varios elementos concretos. El primero, el acceso a la cuenta:

«hay dos datos que excluyen cualquier duda sobre la autenticidad e integridad de los mensajes: La denunciante ofreció a la policía las claves de su cuenta de Tuenti para que pudiera cotejarse su contenido con el almacenado en la aplicación»

Es la misma circunstancia que ya había pesado en la STS 300/2015 (la entrega voluntaria de la contraseña a la autoridad). Después, el Supremo añade dos precisiones prácticas:

«Conviene añadir que no hay norma que obligue a aportar el IMEI del dispositivo para acreditar su pertenencia ya que ésta puede acreditarse por otros medios o deducirse del contenido alojado en el dispositivo.»

«Quien garantiza en cualquier caso la integridad de la transcripción es el Letrado de la Administración de Justicia máxime cuando la transcripción realizada es íntegra de todo el contenido disponible, tal y como aconteció en este caso.»

Además, la sentencia señala que solo se tomaron en consideración los mensajes cotejados por el letrado de la Administración de Justicia, que no es necesaria la lectura de los mensajes en el juicio cuando ya constan transcritos, y que se cumple la contradicción si sobre ellos se interroga a las partes y se les permite alegar sobre su autenticidad, procedencia y contenido. En este caso el acusado optó por no contestar a las preguntas sobre los mensajes.

Qué significa para los casos de violencia de género digital

• El acceso a la cuenta es una prueba en sí. Ofrecer a la policía o al juzgado las claves para cotejar el contenido con el almacenado en la aplicación es una garantía que el Supremo valora de forma expresa. Conviene hacerlo con asesoramiento, para no alterar la prueba ni comprometer datos de terceros.
• La transcripción íntegra importa. Una transcripción selectiva o parcial resta fuerza; la íntegra, hecha ante el letrado de la Administración de Justicia, la refuerza.
• No es obligatorio el IMEI. La pertenencia del dispositivo puede acreditarse de otras formas, incluido el propio contenido del terminal.
• La contradicción se garantiza en el juicio. No hace falta repetir la lectura de los mensajes: basta que las partes puedan preguntar y alegar sobre ellos.

Todo esto no quiere decir que la pericial sobre un dispositivo sea prescindible. Quiere decir que, cuando existen estas garantías, el tribunal puede considerar despejada la duda. Cuando no existen, la pericial vuelve a ser el camino que describió la STS 300/2015.

Lista de comprobación para aportar mensajes con garantías

Cómo suele invocarse esta sentencia en un procedimiento

• La acusación la cita para sostener que las capturas son válidas cuando hay cotejo ante el letrado de la Administración de Justicia, acceso a la cuenta y transcripción íntegra.
• La defensa la cita para recordar que la ponderación es caso por caso y que, sin esas garantías, la pericial recupera su papel.
• El tribunal la utiliza como resumen actualizado de toda la línea de 2015 a 2022.

Al preparar un caso con mensajes, merece la pena revisar uno por uno los cuatro elementos de la tabla anterior: si falta alguno, tal vez sea el momento de plantear una pericial antes de que la otra parte impugne.

Qué hacer si faltan esas garantías

• Solicitar en instrucción el cotejo de los mensajes ante el letrado de la Administración de Justicia sobre el dispositivo original.
• Pedir que la transcripción sea íntegra de todo el contenido disponible, no solo de los mensajes que interesan.
• Valorar si se puede ofrecer el acceso a la cuenta con apoyo técnico, de modo que el contenido pueda cotejarse con el almacenado en la aplicación.
• Si no es posible ninguna de las anteriores, plantear una pericial informática sobre el dispositivo antes de que la otra parte impugne.
• Documentar siempre qué se ha entregado, cuándo y a quién: un registro de las claves facilitadas, de los dispositivos exhibidos y de las fechas protege la cadena de custodia y evita discusiones posteriores sobre qué se cotejó exactamente.

La línea jurisprudencial en seis sentencias

La doctrina del Supremo sobre mensajería no está en una sola sentencia, sino en una línea que se va precisando. Estas son las seis que analizamos en esta sección, en orden cronológico:

Leídas juntas, dibujan una regla de tres pasos: (1) las conversaciones aportadas como impresiones deben tratarse con cautela; (2) si se impugna su autenticidad de forma fundada y en tiempo, es la parte que las aporta quien debe despejar la duda, normalmente con una pericial; (3) pero el tribunal puede dar por auténtica la comunicación sin pericial cuando otros elementos (cotejo judicial, acceso a la cuenta, reconocimiento, testigos) eliminan cualquier duda razonable.

Preguntas frecuentes

Contenido informativo, no es asesoramiento jurídico. Los fragmentos reproducen literalmente el texto de la resolución publicada por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ); no se reproducen los nombres de las partes ni otros datos personales. Pese a haberse cotejado con el texto oficial, puede haber errores de transcripción o de interpretación: consulte siempre la resolución original y a su abogado antes de utilizarla.