STS 116/2025: por qué una pericia de la defensa «puramente negativa» no desvirtuó la prueba

Ficha de la sentencia

No es una sentencia de violencia de género, y por la naturaleza de los hechos no vamos a describirlos: nos interesa únicamente la parte en la que el Supremo enjuicia el trabajo del perito informático de la defensa, porque es la explicación más detallada, hasta la fecha, de por qué una contrapericial puede no ser suficiente.

Qué defendía la defensa y qué hizo su perito

La defensa sostuvo que las conversaciones se habían incorporado de forma incorrecta, que no se había respetado la cadena de custodia y que no se había verificado la integridad ni identificado a emisor y receptor. Para apoyarlo, aportó el informe de un perito informático. El Supremo señala una incoherencia: la defensa denunciaba que no se hubiera verificado técnicamente la integridad de las conversaciones, pero su propia pericia tenía por objeto, únicamente, determinar si la forma en la que se habían incorporado era correcta desde el punto de vista formal.

Veamos cómo resume el Tribunal el resultado de esa pericia, recogiendo la valoración del Tribunal Superior de Justicia:

«la pericia técnica articulada por la defensa, con estar sólidamente fundamentada, o precisamente por eso, acaba manteniendo unas conclusiones puramente negativas: no consta la cadena de custodia; no constan los medios técnicos empleados para la extracción y revisión de los archivos; no consta la veracidad e integridad de los mensajes, la titularidad de las líneas telefónicas ni de las aplicaciones de whatsapp; en suma, no puede afirmarse la validez de la prueba desde el punto de vista técnico. Para ese viaje, podemos decir, no hacían falta alforjas.»

Aquella pericia, en otras palabras, concluía que no se podía afirmar la validez técnica de la prueba, pero sin demostrar que hubiera una manipulación real. Y el Supremo añade lo que el propio perito dijo en el juicio:

«en el sentido de que no manifestó que hubiera encontrado ningún elemento o vestigio que permitiera sospechar una suplantación de la identidad de los comunicantes o una alteración o manipulación de los contenidos.»

Lo que importaba y no se peritó

El Tribunal explica que había una comprobación sencilla y decisiva que no se había pedido al perito:

«Ambas sentencias destacan que un buen procedimiento para iniciar, al menos, una comprobación de esos cruciales extremos habría sido examinar los archivos informáticos en el teléfono del acusado, lo que estando a su alcance y pese a la facilidad de tal comprobación, ello no fue solicitado al perito.»

Y destaca dos circunstancias más que debilitaron la impugnación. La primera, que no había una base objetiva para dudar de lo aportado:

«Tampoco existía fundamento objetivo que hiciera dudar de la autenticidad e integridad de la imagen y de la transcripción de conversaciones extraídas por la Guardia Civil.»

La segunda, el momento y la falta de concreción con que se planteó. Aunque la impugnación se hizo en tiempo hábil, la defensa no explicó su fundamento, y eso impidió a la acusación preparar una respuesta técnica:

«Como destaca el Tribunal Superior de Justicia, ello privaba a la acusación, en este caso ejercida únicamente por el Ministerio Fiscal, de la posibilidad de «articular una prueba que pudiera desvirtuar los vicios de la aportada que en momento tan tardío se concretaren, y sin conocer siquiera con que base técnica se denunciaban»

Ocho enseñanzas para quien encarga o hace una contrapericial

• Defina bien el objeto. Una pericia solo sobre la cadena de custodia no responde a si los mensajes son auténticos. Si lo que se discute es la manipulación, el informe tiene que examinar los datos.
• Pida acceso a las fuentes. Si es posible, el dispositivo original o su copia forense. Sin ellos, las conclusiones serán casi inevitablemente negativas.
• No se limite a lo que «no consta». «No consta la cadena de custodia» es una observación; «se aprecian estas alteraciones» es una conclusión. El Tribunal valora más la segunda.
• Documente qué se ha mirado y qué no. El perito debe poder decir si buscó vestigios de suplantación o manipulación y qué encontró.
• Concrete la impugnación a tiempo. Una impugnación sin fundamento visible priva a la otra parte de una respuesta y se vuelve contra quien la hace.
• Evite pericias solo formales. El Tribunal Superior de Justicia, cuya conclusión el Supremo califica de acertada, vio en la restricción del objeto de la pericia a lo ya sabido una forma de enturbiar los términos de la controversia procesal.
• Coherencia entre lo que se alega y lo que se peritan. Si se denuncia la falta de verificación técnica, la pericia debe proporcionarla.
• Prepare al perito para el juicio. Sus respuestas en la vista, como las citadas arriba, son parte de la prueba.

Las ocho son lecturas de PeriGén a partir del razonamiento del Tribunal; no son reglas escritas en la sentencia.

Qué no dice la sentencia

• No dice que las contrapericiales sean inútiles. Dice que esta no aportó una conclusión que el tribunal no pudiera alcanzar por sí mismo.
• No exige una pericial positiva en todos los casos. La sentencia recuerda la doctrina de la STS 375/2018: la pericia no es precisa cuando otros elementos eliminan la duda.
• No se refiere a violencia de género. Se resolvió un recurso por delitos sexuales contra un menor.

Cómo suele invocarse esta sentencia en un procedimiento

• La acusación la cita para restar valor a una contrapericial que solo enumera carencias formales sin examinar los datos.
• La defensa debería leerla como guía de lo que su contrapericial tiene que incluir: objeto adecuado, acceso a las fuentes y conclusiones positivas cuando las haya.
• El tribunal puede utilizarla para valorar si la pericia aporta algo que no podría alcanzar por sí mismo.

Para el perito que recibe un encargo de contrapericial, la sentencia es una invitación a negociar el objeto del informe con el abogado antes de empezar: qué dispositivos, qué cuentas y qué comprobaciones se van a realizar.

Qué preguntar a un perito antes de encargarle una contrapericial

• ¿Podrá examinar el dispositivo original o una copia forense, y no solo capturas o documentos?
• ¿Qué comprobaciones concretas realizará sobre autenticidad, integridad y atribución de cuentas?
• ¿Qué hará si no encuentra manipulación? Un resultado negativo bien explicado también es información.
• ¿Cómo documentará lo que ha mirado y lo que no, para poder responder en el juicio?
• ¿Cuándo debe estar listo el informe para poder aportarlo en tiempo y forma?

La línea jurisprudencial en seis sentencias

La doctrina del Supremo sobre mensajería no está en una sola sentencia, sino en una línea que se va precisando. Estas son las seis que analizamos en esta sección, en orden cronológico:

Leídas juntas, dibujan una regla de tres pasos: (1) las conversaciones aportadas como impresiones deben tratarse con cautela; (2) si se impugna su autenticidad de forma fundada y en tiempo, es la parte que las aporta quien debe despejar la duda, normalmente con una pericial; (3) pero el tribunal puede dar por auténtica la comunicación sin pericial cuando otros elementos (cotejo judicial, acceso a la cuenta, reconocimiento, testigos) eliminan cualquier duda razonable.

Preguntas frecuentes

Contenido informativo, no es asesoramiento jurídico. Los fragmentos reproducen literalmente el texto de la resolución publicada por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ); no se reproducen los nombres de las partes ni otros datos personales. Pese a haberse cotejado con el texto oficial, puede haber errores de transcripción o de interpretación: consulte siempre la resolución original y a su abogado antes de utilizarla.