Acoso por mensajes e Instagram: por qué la Audiencia de Madrid no exigió una pericial informática

Qué se discutía

Tras una relación en la que hubo mensajes consentidos hasta finales de diciembre de 2019, la denunciante pidió reiteradamente al acusado que dejara de escribirle. Según los hechos probados, él siguió enviándole comunicaciones a través del mismo servicio de mensajería desde varios números de teléfono distintos, y también hubo publicaciones en Instagram. El Juzgado de lo Penal de Madrid lo condenó por acoso. La defensa recurrió, alegando entre otras cosas que no se había hecho una pericial informática de los mensajes y que, por tanto, las capturas no podían ser prueba.

La respuesta de la Audiencia: una alegación genérica

La Audiencia recoge el motivo, que citaba la STS 300/2015, y lo califica de genérico:

«alegación efectuada de forma genérica que no alcanza señalar porque se cuestiona la autenticidad o la manipulación de los pantallazos de redes sociales aportados en su día.»

Es una crítica que enlaza con la doctrina de la STS 375/2018: una impugnación meramente retórica o en términos generales no obliga a peritar. La defensa tiene que explicar por qué duda: una cuenta que no es suya, un mensaje con formato anómalo, una conversación incompleta.

Por qué la doctrina del Supremo no era aplicable

La Audiencia transcribe el pasaje clásico de la STS 754/2015 sobre la mensajería instantánea y la pericial indispensable, y a continuación explica por qué no se aplica a este caso:

«esta jurisprudencia no es de aplicación al presente supuesto, puesto que no se puede albergar dudas sobre la autenticidad de los mensajes y audios»

Las razones están en la declaración del propio acusado. Aunque en el juicio negó haber hecho las publicaciones desde su cuenta de Instagram, en su declaración judicial anterior había reconocido haber escrito en alguna ocasión a la denunciante y tener un perfil en esa red. Los pantallazos de ese perfil se habían cotejado en las actuaciones:

«reconoció que tenía un perfil de Instagram […] desde el que figuran distintos comentarios de los que se han aportado pantallazos»

Esa secuencia (primero se reconoce, después se niega) es decisiva: la discusión sobre la autenticidad pierde fuerza si la persona acusada admitió antes ser titular de la cuenta.

El resultado: condena mantenida y pena rebajada por otro motivo

La Audiencia estimó parcialmente el recurso, pero no por la pericial. Apreció la atenuante simple de dilaciones indebidas, revocó la pena impuesta y la sustituyó por tres meses de prisión, con inhabilitación para el sufragio pasivo y prohibición de aproximación a 500 metros y de comunicación. Se mantuvo la condena por un delito del art. 172 ter.1 del Código Penal.

Cronología del caso

• Diciembre de 2019

  Se interrumpe la cadena de mensajes consentidos y la denunciante exige que cesen las comunicaciones.

• 2020

  El acusado, según los hechos probados, sigue escribiendo desde otros números de teléfono.

• 27 de marzo de 2024

  Sentencia del Juzgado de lo Penal que condena por acoso.

• 24 de abril de 2025

  La Audiencia rechaza la exigencia de pericial, aplica una atenuante y mantiene la condena.

Qué haría un perito informático en un caso así

• Revisar las capturas y los números. Comprobar cuántas líneas y cuentas intervienen, con qué fechas y en qué orden, y si hay patrones que las relacionen.
• Valorar si hay una duda técnica real. Antes de pedir una pericial, determinar si hay un indicio concreto de manipulación o de suplantación, o si la impugnación sería meramente retórica.
• Preparar la prueba para no tener que peritarla. Si es la acusación, asegurar que los pantallazos estén cotejados ante el letrado de la Administración de Justicia sobre el dispositivo original.
• Documentar los reconocimientos. Constatar en las diligencias qué cuentas y números reconoce el acusado como suyos, porque ese reconocimiento pesa más que cualquier informe.

Es una descripción general del método, no un contenido de la sentencia.

Lecciones prácticas

Cómo distinguir una duda técnica real de una impugnación retórica

La Audiencia califica la alegación de genérica. En la práctica, hay señales que permiten saber si una impugnación tiene base técnica o no. Esta tabla es una guía de PeriGén, no un texto de la sentencia:

Y, como contrapunto, la regla que resume el Supremo en 2025 para decidir caso por caso:

«Por lo tanto, el hecho de que los pantallazos puedan ser objeto de manipulación no conlleva necesariamente que deba hacerse una prueba pericial sobre su autenticidad. Habrán de ponderarse las pruebas disponibles en cada caso para determinar si, en función de las mismas, se llega a una certeza suficiente sobre su autenticidad y sobre su contenido.»

Qué debería asegurar la acusación para no depender de una pericial

• Que los pantallazos se cotejen ante el letrado de la Administración de Justicia sobre el dispositivo original, con transcripción íntegra de la conversación.
• Que quede constancia de qué cuentas y números reconoce el acusado como suyos en su primera declaración.
• Que se documenten todas las líneas desde las que se escribe, con fechas y horas, para poder mostrar un patrón.
• Que, si hay una duda razonable sobre una cuenta, se pida a tiempo la información de titularidad al operador o a la plataforma a través del juzgado.
• Que, si el acusado cambia de postura en el juicio, se pueda contrastar con lo que declaró antes, como ocurrió aquí.

Lo que este caso no demuestra

• No demuestra que la pericial sea innecesaria con carácter general. La Audiencia razonó sobre un caso concreto con un reconocimiento previo del acusado.
• No prejuzga cómo se valora una impugnación bien fundada. La propia sentencia reproduce la doctrina de que, si se discute la autenticidad con base, la pericial será indispensable.
• No afirma que los pantallazos valgan siempre. Valieron aquí porque estaban cotejados y el acusado reconocía su perfil.

Preguntas frecuentes

Contenido informativo, no es asesoramiento jurídico. Los fragmentos reproducen literalmente el texto de la resolución publicada por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ); no se reproducen los nombres de las partes ni otros datos personales. Pese a haberse cotejado con el texto oficial, puede haber errores de transcripción o de interpretación: consulte siempre la resolución original y a su abogado antes de utilizarla.