Una fotografía sin volcado forense no prueba las lesiones: absolución confirmada por la Audiencia de Madrid

Qué se discutía

La mujer acusaba a su expareja de haberla agarrado por el cuello y sacado de una habitación a rastras en una disputa de febrero de 2017, causándole lesiones, y de haber ejercido sobre ella maltrato habitual durante la relación. El acusado lo negaba. Para probar las lesiones había una fotografía que la denunciante afirmaba haber tomado a la media hora de los hechos, una amiga y su hermana como testigos de referencia, y un informe del médico forense.

El Juzgado de lo Penal absolvió al acusado de ambos delitos. La acusación particular apeló, y la Audiencia Provincial de Madrid desestimó el recurso y confirmó la sentencia absolutoria. El juicio se había celebrado en septiembre de 2023.

La prueba digital en juego: una fotografía en copia de papel

En el procedimiento constaba solo una copia en papel de la fotografía. La defensa la impugnó expresamente y aportó el informe de un perito informático, que fue ratificado y aclarado en el juicio. La Audiencia reproduce el razonamiento de la sentencia del Juzgado de lo Penal sobre esa pericia, y lo confirma. Dice así:

«que fue ratificado y aclarado por este en el acto del juicio oral, en el que pone en evidencia la imposibilidad de comprobar la autenticidad, integridad y no manipulación de la referida fotografía, habida cuenta de que solo consta una copia en papel, que no constituye evidencia digital.»

El razonamiento continúa con una idea que cualquier perito informático reconocería: no se trata de que la fotografía sea falsa, sino de que no hay forma de comprobar que no lo es.

«siendo notorio las posibilidades de manipulación de fotografías que existen hoy en día a nivel usuario con múltiples aplicaciones que lo facilitan, ello impide que la referida fotografía haga prueba de las supuestas lesiones»

El informe del iCloud no bastaba: fecha de creación no es fecha de captura

La acusación particular intentó reforzar la fotografía con un informe sobre la cuenta en la nube de la denunciante, en el que aparecía la misma imagen subida ese día. El tribunal explica por qué eso tampoco bastaba:

«solo acreditaría la fecha y la hora de creación de los archivos, pero no la fecha y hora de obtención de las fotografías reales, siendo posible que se hubiera subido una fotografía manipulada, ya que si se utiliza una aplicación para modificar una fotografía y después se guarda en el carrete fotográfico, se subiría automáticamente al iCloud, no siendo tal circunstancia prueba de su integridad y autenticidad»

Es una distinción técnica que merece la pena entender. Un registro de la nube dice cuándo se creó o se sincronizó un archivo, no cuándo se hizo la fotografía original ni si el archivo fue retocado antes. Para responder a esas dos preguntas hay que examinar el dispositivo donde se tomó y los metadatos del archivo. La sentencia lo dice así:

«para poder acreditar la autenticidad e integridad de la referida fotografía debería haberse realizado un volcado forense del terminal original con el que fue tomada y seguidamente realizar un análisis informático de sus metadatos, lo que no se ha llevado a cabo»

Y añade un detalle importante: ese volcado no se hizo ni llegó a solicitarse en ningún momento del procedimiento por la acusación particular, pese a que, según se refería, las fotografías constaban en la cuenta de la denunciante y por tanto las tenía almacenadas.

Una consecuencia en cadena: el informe forense de sanidad

La fotografía no solo era prueba por sí misma: también había servido de base al informe médico. El tribunal extrae la consecuencia:

«el informe forense de sanidad de esas supuestas lesiones […] carece de validez, habida cuenta de que el Médico Forense lo elaboró a la vista de la fotografía antes aludida»

Lo que cae aquí no es la medicina forense, sino su punto de partida: un médico que valora lesiones sobre una imagen cuya autenticidad no está acreditada ofrece una conclusión que hereda esa incertidumbre. Es un efecto frecuente en las causas con prueba digital: la debilidad técnica de un elemento se propaga a las pruebas que se apoyan en él.

Cronología del caso

• Febrero de 2017

  Hechos denunciados: una agresión durante una disputa y, según la acusación, una situación de maltrato habitual.

• Copia en papel

  La fotografía de las lesiones llega a la causa solo como copia impresa, sin dispositivo original ni volcado.

• Septiembre de 2023

  Juicio oral. La defensa aporta el informe de un perito informático, que lo ratifica y lo aclara ante el tribunal.

• Julio de 2025

  La Audiencia Provincial desestima la apelación de la acusación particular y confirma la absolución.

Lecciones prácticas según cada posición

Cómo preservar una fotografía de lesiones para que resista una impugnación

Si usted es víctima y ha hecho una fotografía de unas lesiones, la sentencia indica qué le habría dado más fuerza. Estas pautas son de PeriGén:

• Conserve la fotografía original en el dispositivo con el que la tomó y no la edite, recorte ni sustituya; trabaje siempre sobre copias.
• Solicite cuanto antes un volcado forense del terminal con cálculo de hash, de modo que pueda acreditarse que el archivo es el original con sus metadatos.
• Conserve también la cuenta en la nube vinculada, pero entienda que su registro de subida no sustituye al análisis del dispositivo.
• Acuda al médico el mismo día: un informe clínico contemporáneo no depende de la fotografía.
• Informe a su abogado de dónde está el original, para que pueda pedirse la diligencia en la instrucción.

Lo que este caso no demuestra

• No demuestra que los hechos no ocurrieran. La absolución significa que no hubo prueba de cargo suficiente, no que se haya acreditado la inocencia.
• No significa que toda fotografía impresa carezca de valor. El tribunal valoró este caso concreto: faltaban otros elementos, los testigos eran de referencia y el informe forense dependía de la imagen.
• No resuelve cómo se valora la declaración de la víctima en otros casos. La Audiencia examinó que faltaba prueba de cargo con los requisitos de la jurisprudencia sobre presunción de inocencia en este procedimiento.
• No es una opinión de PeriGén. Es el razonamiento de una resolución judicial pública, citada con sus propias palabras.

Si quiere ver cómo otras sentencias han tratado la verificación de mensajes y capturas, empiece por la STS 300/2015 y por la STS 603/2025.

Preguntas frecuentes

Contenido informativo, no es asesoramiento jurídico. Los fragmentos reproducen literalmente el texto de la resolución publicada por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ); no se reproducen los nombres de las partes ni otros datos personales. Pese a haberse cotejado con el texto oficial, puede haber errores de transcripción o de interpretación: consulte siempre la resolución original y a su abogado antes de utilizarla.