STS 375/2018: cuándo no basta con decir «el WhatsApp está manipulado»

Ficha de la sentencia

Como la STS 300/2015, no es una sentencia de violencia de género: se refiere a delitos patrimoniales. Se cita en procedimientos de violencia sobre la mujer porque es la sentencia que el propio Supremo utiliza después para precisar el alcance de la regla general sobre mensajería. En esta causa, el Tribunal absolvió a la acusada de la apropiación indebida y de la estafa y la condenó por un delito de hurto agravado.

El matiz del Supremo, literalmente

La sentencia recoge la doctrina de las STS 300/2015 y 754/2015 y, a continuación, la delimita así:

«No es posible entender, como se deduce del recurso, que estas resoluciones establezcan una presunción iuris tantum de falsedad de estas modalidades de mensajería, que debe ser destruida mediante prueba pericial que ratifique su autenticidad y que se debe practicar en todo caso; sino que, en el caso de una impugnación (no meramente retórica y en términos generales) de su autenticidad -por la existencia de sospechas o indicios de manipulación- se debe realizar tal pericia acerca del verdadero emisor de los mensajes y su contenido. Ahora bien, tal pericia no será precisa cuando no exista duda al respecto mediante la valoración de otros elementos de la causa o la práctica de otros medios de prueba.»

Dicho de otra manera, el Supremo distingue tres escenarios:

Esto no contradice la STS 300/2015: la completa. La pericial es «indispensable» cuando hay una duda real sobre la autenticidad que no se resuelve de otro modo.

Cómo despejó la duda el Tribunal en este caso

El Supremo aplica su propio criterio al caso y concluye que no había motivo para mantener la duda. La razón principal:

«En primer lugar, porque la propia víctima pone a disposición del Juez de Instrucción su teléfono móvil, del que directamente se consultan y transcriben los mensajes por el Letrado de la Administración de Justicia. Éste, como indica la sentencia recurrida, realiza una transcripción, que obra al folio 19 y siguientes del Tomo II de la causa en instrucción, y en ella se recoge íntegramente el contenido de los mensajes cruzados, el teléfono donde se encuentran y aquel del que proceden»

Es decir: la víctima puso su teléfono a disposición del juez de instrucción y el letrado de la Administración de Justicia consultó y transcribió allí los mensajes, con constancia del teléfono en que estaban y de aquel del que procedían. A eso se añadía que el uso del número emisor se atribuía a la acusada. Con todo ello, dice la sentencia, quedaba garantizado que, si las conversaciones se hubieran cuestionado en cuanto a su origen o contenido, habría podido asegurarse su autenticidad mediante el correspondiente informe pericial.

La idea de fondo es importante: el cotejo judicial sobre el dispositivo original equivale a dejar la prueba «peritable». Quien aporta una captura sin que exista esa posibilidad se arriesga más que quien pone el teléfono a disposición del juzgado.

Qué significa para una impugnación en violencia de género

• Para la persona acusada. Decir en general que «los WhatsApp están manipulados» no basta. La impugnación debe apoyarse en algo concreto: diferencias de formato, fechas incoherentes, mensajes que faltan, una cuenta que no le pertenece, la imposibilidad de que hubiera enviado un mensaje en un momento dado. Un perito informático puede revisar esa documentación antes de que se fije la estrategia.
• Para la víctima. Cuanto más pronto pueda verificarse el contenido sobre el dispositivo original (cotejo judicial, volcado forense), menos espacio queda para la duda. Esa prevención no obliga a hacer una pericial siempre, pero deja la puerta abierta a hacerla.
• Para el tribunal. Debe ponderar caso por caso: la regla no es «sin pericial no hay prueba», sino «con duda razonable y sin otro modo de resolverla, hace falta pericial».

Esta línea es la que siguen después sentencias como la STS 603/2025, que resume la doctrina con las citas de 2015, 2018 y 2022, y la STS 116/2025, que examina la pericia de una defensa que no aportó nada.

Lo que la sentencia no dice

• No dice que los WhatsApp sean siempre fiables. Acepta que pueden manipularse y que ante indicios hay que verificarlos.
• No dice que la víctima deba pagar una pericial por defecto. Habla de la carga de acreditar cuando existe duda razonable, no de un trámite automático.
• No define qué es un «indicio de manipulación». Queda al criterio del tribunal en cada caso, de ahí el valor de un análisis técnico previo.
• No es una sentencia sobre violencia de género. Es doctrina general aplicable a cualquier delito en el que se aporten conversaciones.

Cómo suele invocarse esta sentencia en un procedimiento

• La acusación la cita para oponerse a una impugnación genérica: si la defensa no concreta indicios de manipulación, no hay base para exigir una pericia.
• La defensa la cita, al contrario, para recordar que cuando sí hay sospechas o indicios fundados, la pericia sobre el emisor y el contenido se debe realizar.
• El tribunal la utiliza para recordar que no existe una presunción de falsedad de los mensajes y que el cotejo sobre el teléfono original puede bastar.

La enseñanza para el abogado es de método: antes de impugnar, reúna los indicios concretos (formato, fechas, huecos, cuentas) y valórelos con un perito. Una impugnación documentada es más difícil de rebatir con esta misma sentencia.

Antes de impugnar o de aportar mensajes: cuatro preguntas

• ¿Qué indicios concretos de manipulación existen: diferencias de formato, fechas incoherentes, mensajes que faltan, una cuenta que no corresponde a la persona?
• ¿Se conserva el dispositivo original y puede pedirse su cotejo ante el letrado de la Administración de Justicia?
• ¿Hay otra prueba (reconocimiento, testigo, atribución de la línea) que despeje la duda sin necesidad de pericial?
• ¿Qué plazo y qué coste tiene una pericial frente al riesgo de no hacerla? Un perito informático puede estimarlo tras una revisión inicial de la documentación.
• ¿Conviene pedir la pericial ya en instrucción o esperar al juicio? Depende de los plazos del procedimiento y de la estrategia de cada parte; lo prudente es decidirlo con el abogado en cuanto se conozca el escrito de la otra parte, y no cuando ya no queda margen para peritar.

La línea jurisprudencial en seis sentencias

La doctrina del Supremo sobre mensajería no está en una sola sentencia, sino en una línea que se va precisando. Estas son las seis que analizamos en esta sección, en orden cronológico:

Leídas juntas, dibujan una regla de tres pasos: (1) las conversaciones aportadas como impresiones deben tratarse con cautela; (2) si se impugna su autenticidad de forma fundada y en tiempo, es la parte que las aporta quien debe despejar la duda, normalmente con una pericial; (3) pero el tribunal puede dar por auténtica la comunicación sin pericial cuando otros elementos (cotejo judicial, acceso a la cuenta, reconocimiento, testigos) eliminan cualquier duda razonable.

Preguntas frecuentes

Contenido informativo, no es asesoramiento jurídico. Los fragmentos reproducen literalmente el texto de la resolución publicada por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ); no se reproducen los nombres de las partes ni otros datos personales. Pese a haberse cotejado con el texto oficial, puede haber errores de transcripción o de interpretación: consulte siempre la resolución original y a su abogado antes de utilizarla.