Aplicaciones de vigilancia en el móvil de la pareja: qué han resuelto los tribunales y cómo se prueban

Qué delito es y qué dicen los tribunales

Los tribunales encajan estos hechos, sobre todo, en el delito de descubrimiento y revelación de secretos del artículo 197 del Código Penal, con la agravante de parentesco o de discriminación por razón de género cuando la víctima es la pareja o expareja. Si además hay control constante, pueden concurrir acoso (art. 172 ter) y maltrato habitual (art. 173.2). Las tres sentencias que siguen son un buen mapa: una condena en el Supremo, una condena en una Audiencia con un modus operandi distinto, y una absolución por falta de prueba técnica.

1. Tribunal Supremo, 2023: una aplicación instalada con una artimaña

La STS 935/2023, de 18 de diciembre, resolvió el recurso de un hombre condenado por varios delitos contra su expareja. Los hechos probados describen que se llevó el móvil de ella dejando el suyo y que después se supo que había instalado en su terminal una aplicación de vigilancia:

«había instalado una aplicación en el terminal […] con el fin de vigilar todos sus movimientos, salidas y conversaciones»

El Tribunal Supremo absolvió al recurrente del delito de maltrato habitual, pero mantuvo todos los demás pronunciamientos de la sentencia de instancia, entre ellos la condena por descubrimiento de secretos con las agravantes de parentesco y de discriminación por razón de género. La resolución recoge además que, cuando ella le recriminó la aplicación, él la amenazó para que no la quitara. Es un ejemplo del uso de la aplicación como herramienta de control coactivo.

2. Audiencia de Madrid, 2024: dos aplicaciones en el ordenador familiar

En la SAP Madrid 737/2024, la técnica fue distinta: en lugar de instalar nada en el móvil de la víctima, el acusado descargó dos programas en el ordenador de uso común para leer las copias de seguridad de su teléfono. Los hechos probados lo recogen así:

«procedió a adquirir y descargar dos aplicaciones en el ordenador de uso común a través de las cuales pudo extraer información de las copias de seguridad del teléfono»

Hubo pericial informática de ambas partes y la condena, por acoso y por descubrimiento y revelación de secretos, se mantuvo en apelación, salvo la cuantía de la multa. Aquí la prueba técnica está en el ordenador y en las copias de seguridad, no en el teléfono.

3. Audiencia de Madrid, 2026: sin prueba técnica no hay condena

La SAP Madrid 382/2026 es el contrapunto. Un hombre fue condenado por maltrato habitual, pero absuelto del descubrimiento de secretos que se le imputaba por supuesto control remoto del móvil de su expareja. El razonamiento del Juzgado, que la Audiencia confirma, es una lección para cualquier perito:

«a pesar de la amplia pericial obrante en la causa, ninguno de los peritos intervinientes, tal y como aseguraron en plenario, analizaron el dispositivo terminal telefónico […] a los efectos de comprobar si había sido manipulado […] había sido instalado un programa o una aplicación «espía»»

«las meras sospechas, por muy fundadas que pudieran resultar, devienen insuficientes en la jurisdicción penal en la que nos encontramos para dar por acreditado hecho incriminatorio alguno»

La Audiencia anota, además, que entre los informes figuraba un análisis forense del dispositivo de la víctima en el que no pudo comprobarse la instalación de programas espía. No prueba que no existiera, pero sí que la acusación no pudo acreditarla.

Qué rastros busca un perito en un teléfono con una app de vigilancia

Esta lista es de PeriGén y describe el método general; ninguna de las tres sentencias detalla las comprobaciones técnicas:

• Aplicaciones instaladas y desinstaladas, incluidas las que no muestran icono, con sus fechas de instalación y actualización.
• Permisos concedidos a cada aplicación (ubicación, micrófono, cámara, accesibilidad, administrador del dispositivo).
• Servicios y procesos en segundo plano y conexiones de red que no correspondan a un uso normal.
• Cuentas vinculadas al dispositivo y sesiones abiertas desde otros equipos.
• Rastros de configuraciones alteradas o de intentos de ocultación.
• Fechas que encajen con los hechos: cuándo se instaló, en qué momento el sospechoso tuvo acceso al teléfono.

Y como límite fundamental: encontrar una aplicación no identifica por sí solo a quien la instaló; para eso hacen falta otros elementos, como el acceso al dispositivo, las cuentas desde las que se administraba o los dispositivos del sospechoso.

Cómo se prueba una aplicación espía, en cuatro pasos

• 1. No tocar

  No desinstalar nada ni restablecer el móvil. Cualquier cambio puede borrar los rastros.

• 2. Copia forense

  Extracción del terminal original con huella de integridad y cadena de custodia documentada.

• 3. Análisis

  Búsqueda de aplicaciones, permisos, servicios, cuentas y fechas, y contraste con otros dispositivos si el juzgado los interviene.

• 4. Informe y ratificación

  Un informe que explica lo hallado y lo no hallado, y que el perito ratifica en el juicio.

Qué enseñan estos tres casos

Señales que no son prueba pero justifican un análisis

Ninguna de estas señales demuestra por sí sola que un teléfono esté vigilado, y muchas tienen explicaciones normales. Pero, juntas o repetidas, justifican pedir un análisis forense en lugar de tratar de resolverlo a ciegas:

• La otra persona conoce información que solo estaba en conversaciones, fotos o ubicaciones del teléfono.
• Aparecen aplicaciones que no recuerda haber instalado, o ajustes de permisos que no cambió.
• Hay un consumo anormal de batería o de datos sin que haya cambiado su uso del teléfono.
• Ha habido acceso físico al teléfono por parte de la otra persona, sin que usted lo viera, o un intercambio de terminales.
• Ha cambiado de móvil y el control continúa, lo que puede apuntar a una cuenta o a una copia de seguridad compartida.

Lo importante es no actuar sobre el dispositivo antes del análisis: restablecerlo o desinstalar aplicaciones puede borrar los rastros que luego harían falta como prueba.

Lo que estas sentencias no dicen

• No dicen cómo se detecta técnicamente cada aplicación. Los tribunales valoran la prueba, no describen el método forense.
• No establecen que una aplicación espía siempre se pueda encontrar. Un análisis puede no encontrar rastros y eso no prueba su inexistencia.
• No son consejos jurídicos. Son resoluciones de casos concretos.

Para entender cómo valoran los tribunales una pericial en general, lea la lista de comprobación de una pericial informática.

Preguntas frecuentes

Contenido informativo, no es asesoramiento jurídico. Los fragmentos reproducen literalmente el texto de la resolución publicada por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ); no se reproducen los nombres de las partes ni otros datos personales. Pese a haberse cotejado con el texto oficial, puede haber errores de transcripción o de interpretación: consulte siempre la resolución original y a su abogado antes de utilizarla.