App espía en el móvil de la pareja: sin análisis técnico que la pruebe, la sospecha no basta

Qué se discutía

El caso nace de una relación de pareja sin convivencia, de 2016 a 2019, con una hija en común. El Juzgado de lo Penal declaró probado que el acusado había ejercido sobre la víctima un absoluto control y coacción psicológica y lo condenó por maltrato habitual. Pero las acusaciones pedían además condena por descubrimiento y revelación de secretos, al sostener que había accedido mediante control remoto a su teléfono (llamadas, mensajes y cámara) para conocer su vida privada.

Los indicios eran la declaración de la víctima, que estaba convencida de ese control porque el acusado le decía conocer conversaciones privadas, y las sospechas de sus padres. El acusado negó haber instalado ningún programa o aplicación. El Juzgado absolvió de este delito; las acusaciones y el propio condenado recurrieron. La Audiencia Provincial desestimó todos los recursos con dos precisiones menores sobre los hechos y las medidas cautelares.

Primer fallo técnico: ningún perito del juicio analizó el móvil

La Audiencia transcribe el razonamiento del Juzgado de lo Penal. Es la clave de todo el caso:

«a pesar de la amplia pericial obrante en la causa, ninguno de los peritos intervinientes, tal y como aseguraron en plenario, analizaron el dispositivo terminal telefónico […] a los efectos de comprobar si había sido manipulado […] había sido instalado un programa o una aplicación «espía»»

El Juzgado explica además a qué se había dedicado la pericial que sí existía:

«Las periciales obrantes en la causa analizan e informan en relación a una serie de audios y mensajes aportados directamente por»

Y extrae la consecuencia jurídica:

«las meras sospechas, por muy fundadas que pudieran resultar, devienen insuficientes en la jurisdicción penal en la que nos encontramos para dar por acreditado hecho incriminatorio alguno»

Obsérvese la lógica: no se dice que la víctima mintiera ni que el acusado fuera inocente de un control psicológico (por el que fue condenado). Se dice que la prueba concreta de una aplicación espía requería examinar los dispositivos, y no se hizo.

Segundo fallo técnico: un audio certificado desde un pendrive

Para probar el acceso al teléfono, la acusación aportaba un audio en el que, según sostenía, el acusado reconocía haber escuchado conversaciones de la víctima. Era una especie de confesión extrajudicial. La Audiencia revisa los informes periciales incorporados y recoge un dato revelador: la perito de una empresa había certificado la autenticidad de los audios y los había transcrito, pero no los había extraído ella del móvil. Según la sentencia, esto es lo que explicó la perito en el juicio:

«señalando que se hizo un clonado del telefono movil que luego fue objeto de cotejo»

Es decir, la perito sí clonó un teléfono y lo cotejó. Pero los audios que certificó los analizó a partir de otro soporte. La sentencia del Juzgado, que la Audiencia hace suya, lo expresa así:

«no puede garantizarse que resultaran coincidentes con los existentes en el terminal móvil […] ya que se analizaron desde un dispositivo pen drive por ella aportado a la perito»

La Audiencia remata el razonamiento con una frase que resume el problema:

«Al final del camino el resultado es que no se ha certificado por nadie que el archivo […] estaba originalmente en el telefono con el contenido que le atribuye la parte recurrente.»

Y refuerza por qué el tribunal exigía especial rigor:

«Y no resulta ilógico a la Sala que la Juzgadora a quo, para condenar en base a una prueba de confesión extrajudicial, exija el máximo rigor.»

Qué decía el análisis forense del móvil de la víctima

Hay un matiz que conviene incluir porque es técnicamente relevante. Al revisar los tres informes que figuraban en un CD de las actuaciones, la Audiencia anota que había uno consistente en un análisis forense del dispositivo de la víctima, en el que no pudo comprobarse la instalación de programas espía:

«sin que pueda comprobarse a través del mismo la instalación de programas espía en el móvil»

Hay, por tanto, dos lecturas coherentes de la prueba: el Juzgado destaca que ningún perito del plenario analizó el terminal en busca de una app espía; la Audiencia, al revisar el CD, registra un informe forense en el que no se pudo comprobar su instalación. En cualquiera de los dos casos, el resultado fue el mismo: no había una prueba técnica que acreditara el acceso remoto.

Cronología del caso

• 2016–2019

  Relación de pareja sin convivencia, con una hija en común.

• Instrucción

  Se incorporan informes sobre audios y mensajes aportados por la víctima, certificaciones y un análisis forense de su terminal.

• Diciembre de 2024

  El Juzgado de lo Penal condena por maltrato habitual y absuelve de descubrimiento y revelación de secretos.

• Junio de 2026

  La Audiencia desestima los recursos de acusaciones y acusado y mantiene la absolución del art. 197.1 CP.

Qué habría hecho un perito informático en un caso así

• Análisis del terminal de la víctima. Extracción forense con copia verificada (hash) y búsqueda de aplicaciones instaladas, permisos concedidos (cámara, micrófono, accesibilidad), servicios en segundo plano y rastros de aplicaciones desinstaladas.
• Análisis de los dispositivos del acusado, si el juzgado los intervino. Para comprobar si hay programas de monitorización, cuentas vinculadas o copias de datos de la víctima.
• Certificación de los audios desde el origen. Extraer los archivos del propio terminal, con su ruta, sus fechas y su relación con las conversaciones, y no desde un soporte facilitado por una de las partes.
• Documentación de cada paso. Qué se recibió, cuándo, de quién, con qué herramienta y con qué resultado, de modo que el tribunal pueda reproducirlo.
• Explicar los límites. Un análisis puede no encontrar una aplicación y eso no prueba su inexistencia; puede encontrarla y eso no identifica por sí solo quién la instaló.

Es una descripción general del método de PeriGén, no un contenido de la sentencia.

Lecciones prácticas

Lo que este caso no demuestra

• No demuestra que no hubiera una aplicación espía. Demuestra que el tribunal no consideró acreditado su uso con la prueba practicada.
• No resta valor a la declaración de la víctima en lo demás. El acusado fue condenado por maltrato habitual.
• No es un criterio general sobre los audios. La Audiencia recuerda la doctrina del Supremo sobre grabaciones entre particulares (STS 753/2024), pero exige que haya certeza de que el audio estaba en el teléfono con el contenido que se le atribuye.

Sobre cuándo exige el Supremo una pericial para dar por buenos unos mensajes, véase la STS 300/2015 y la STS 603/2025; sobre qué debe contener una pericia, la STS 116/2025.

Preguntas frecuentes

Contenido informativo, no es asesoramiento jurídico. Los fragmentos reproducen literalmente el texto de la resolución publicada por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ); no se reproducen los nombres de las partes ni otros datos personales. Pese a haberse cotejado con el texto oficial, puede haber errores de transcripción o de interpretación: consulte siempre la resolución original y a su abogado antes de utilizarla.