Dos aplicaciones en el ordenador familiar para espiar el móvil de la pareja: condena por acoso y revelación de secretos

Qué se discutía

Entre junio y octubre de 2017, tras enterarse de una relación extramatrimonial de su mujer, el acusado empezó, según los hechos probados, a exigirle que le enseñara el contenido de su teléfono, a controlar sus llamadas obligándola a usar el manos libres, a impedir que se comunicara libremente con amigas y familia, a obligarla a darse de baja de las redes sociales y a exigirle justificación continua de dónde estaba. Además, el Juzgado declaró probado que, en junio de 2017, sin que ella lo supiera, adquirió y descargó dos aplicaciones en el ordenador de uso común. La sentencia lo describe así:

«procedió a adquirir y descargar dos aplicaciones en el ordenador de uso común a través de las cuales pudo extraer información de las copias de seguridad del teléfono»

Por todo ello, el Juzgado de lo Penal de Madrid condenó al acusado por un delito de acoso (art. 172 ter, apartados 1 y 2, del Código Penal) y por un delito de descubrimiento y revelación de secretos (art. 197.1 y 2) con agravante de parentesco, apreciando en ambos la atenuante de dilaciones indebidas. El acusado apeló. La Audiencia estimó el recurso solo en un punto: rebajó la multa de 20 a 7 euros diarios porque la fijada excedía lo pedido por las acusaciones. Confirmó todo lo demás.

El papel de la pericial informática en la causa

La sentencia de apelación no reproduce el contenido de los informes periciales, pero sí deja constancia de su peso. Al valorar la atenuante de dilaciones indebidas, la Audiencia explica por qué no la aprecia como muy cualificada:

«la instrucción ha requerido de la práctica, tanto de una pericial informática como otras periciales de naturaleza psicológica, las cuales, en su conjunto, han precisado para su realización, sobre todo la pericial informática, de periodos dilatados de tiempo»

En otras palabras: el procedimiento tardó en parte porque la pericial informática exigió mucho tiempo. No es un detalle menor. Peritar un ordenador compartido, copias de seguridad de un móvil y miles de mensajes lleva semanas, y esa duración es parte de la realidad de este tipo de causas.

Las propias alegaciones de las partes que recoge la sentencia permiten ver cómo se usó la pericial. La defensa sostenía que la sentencia había omitido las cuestiones planteadas en el informe de su perito informático, y que los más de tres mil ochocientos folios de mensajes que éste analizó desacreditaban el relato de la denunciante. Por su parte, el Ministerio Fiscal alegó que la declaración de la víctima estaba corroborada por la prueba pericial practicada en el plenario, con un careo entre los dos peritos:

«corroborada por la meritada prueba pericial practicada en el plenario, efectuándose incluso careo, entre el perito de parte y el perito de la policía científica»

Importa subrayar que esta frase es la posición del Ministerio Fiscal, tal y como la resume la Audiencia, y no una valoración propia del tribunal. Lo que sí es hecho consolidado es que hubo dos peritos de perfiles distintos, uno de parte y otro de la Policía Científica, y que ambos comparecieron en el juicio.

Cómo se hace técnicamente este tipo de control

Los hechos probados describen una modalidad que merece una explicación técnica sencilla. Muchos teléfonos guardan copias de seguridad en un ordenador al que se conectan o en un servicio en la nube. Esas copias pueden contener datos de aplicaciones, fotografías, registros de llamadas y conversaciones. Si una persona con acceso al ordenador instala un programa capaz de abrir esas copias, puede leer información del teléfono sin tocarlo.

Para un perito informático, eso se traduce en preguntas concretas: qué programas se instalaron y cuándo, qué usuario los instaló, si hubo ejecución y qué ficheros se abrieron o exportaron, y a qué copias de seguridad accedieron. Las respuestas están en el propio ordenador (registros del sistema, instalaciones, historial de archivos recientes) y en las copias del teléfono. Es una explicación general, no un contenido de la sentencia, que no entra en esos detalles.

Cronología del caso

• Junio–octubre de 2017

  Control del teléfono y de las comunicaciones de la víctima y, según los hechos probados, descarga de dos aplicaciones en el ordenador de uso común.

• Octubre de 2017

  El juzgado dicta una orden de protección con prohibición de aproximación y comunicación.

• 2021–2023

  Instrucción y juicio: pericial informática y pericial psicológica, con dilaciones que no son imputables al acusado. El juicio se celebra en junio de 2023.

• Julio de 2023 y noviembre de 2024

  Condena en primera instancia y sentencia de la Audiencia que la confirma, salvo la cuantía de la multa.

Lecciones prácticas

Qué revisar si comparte ordenador, cuenta en la nube o copias de seguridad con otra persona

Este caso se produjo en un ordenador de uso común, una situación muy frecuente. Estas comprobaciones son generales y no sustituyen a un análisis forense, que es lo que debe hacerse si se sospecha un acceso indebido:

• No borre ni desinstale nada antes de pedir ayuda. Los rastros de instalación y de acceso son la prueba; si se eliminan, puede perderse.
• Cambie las contraseñas desde un dispositivo que la otra persona no haya tocado, sobre todo las de la cuenta en la nube vinculada al teléfono.
• Revise los dispositivos vinculados y las sesiones abiertas en las cuentas de correo, nube y redes sociales, y anote lo que no reconozca.
• Anote qué equipos comparten copias de seguridad con el teléfono y quién tiene acceso a ellos.
• Pida un análisis forense con cadena de custodia si quiere aportar el resultado a un procedimiento: un informe improvisado puede perder valor.

Lo que este caso no demuestra

• No detalla qué concluyeron los peritos. La resolución analizada recoge el peso de la pericial y las alegaciones de las partes, no el contenido de los informes.
• No permite decir que la condena se deba solo a la pericial. Hubo también la declaración de la víctima y los testimonios de su hermana y su amiga.
• No afirma que toda instalación de programas en un equipo compartido sea delito. La condena se refiere a unos hechos probados concretos.

Para otro caso de acusación por aplicaciones de vigilancia, con resultado absolutorio, véase «App espía: sin prueba técnica, la sospecha no basta».

Preguntas frecuentes

Contenido informativo, no es asesoramiento jurídico. Los fragmentos reproducen literalmente el texto de la resolución publicada por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ); no se reproducen los nombres de las partes ni otros datos personales. Pese a haberse cotejado con el texto oficial, puede haber errores de transcripción o de interpretación: consulte siempre la resolución original y a su abogado antes de utilizarla.