STS 300/2015: cuándo es indispensable un perito informático para un WhatsApp

Ficha de la sentencia

Conviene decirlo desde el principio: no es una sentencia de violencia de género. Se cita en los procedimientos de violencia sobre la mujer porque fija la regla general del Supremo para las conversaciones de mensajería que llegan a la causa como archivos de impresión, que es la forma habitual en que entran en un juzgado los WhatsApp, los mensajes directos de las redes sociales o los SMS. El recurso de casación fue desestimado: el Tribunal Supremo no encontró dudas sobre la autenticidad de la conversación en ese caso concreto.

El texto clave, literalmente

Este es el párrafo que reproducen, una y otra vez, las sentencias posteriores:

«Y es que la prueba de una comunicación bidireccional mediante cualquiera de los múltiples sistemas de mensajería instantánea debe ser abordada con todas las cautelas. La posibilidad de una manipulación de los archivos digitales mediante los que se materializa ese intercambio de ideas, forma parte de la realidad de las cosas. El anonimato que autorizan tales sistemas y la libre creación de cuentas con una identidad fingida, hacen perfectamente posible aparentar una comunicación en la que un único usuario se relaciona consigo mismo. De ahí que la impugnación de la autenticidad de cualquiera de esas conversaciones, cuando son aportadas a la causa mediante archivos de impresión, desplaza la carga de la prueba hacia quien pretende aprovechar su idoneidad probatoria. Será indispensable en tal caso la práctica de una prueba pericial que identifique el verdadero origen de esa comunicación, la identidad de los interlocutores y, en fin, la integridad de su contenido.»

Leído despacio, el párrafo contiene cuatro ideas que conviene separar:

• Cautela. La posibilidad de manipular los archivos digitales «forma parte de la realidad de las cosas».
• Anonimato y cuentas fingidas. Los sistemas de mensajería permiten crear cuentas con una identidad inventada y aparentar una conversación en la que un único usuario habla consigo mismo.
• Carga de la prueba. Cuando se impugna la autenticidad, la carga se desplaza «hacia quien pretende aprovechar su idoneidad probatoria», es decir, hacia quien aporta la conversación.
• Qué debe acreditar la pericial. Tres cosas: el verdadero origen de la comunicación, la identidad de los interlocutores y la integridad del contenido.

Por qué en aquel caso no hizo falta la pericial

La parte menos citada de la sentencia es la que sigue inmediatamente después. El Supremo explica que, en ese caso, había dos razones que excluían cualquier duda. La primera:

«La primera, el hecho de que fuera la propia víctima la que pusiera a disposición del Juez de instrucción su contraseña de Tuenti con el fin de que, si esa conversación llegara a ser cuestionada, pudiera asegurarse su autenticidad mediante el correspondiente informe pericial.»

La segunda razón fue que el interlocutor con el que había mantenido la conversación fue propuesto como testigo y acudió al juicio, donde las acusaciones y las defensas pudieron interrogarle sobre el contexto y los términos del diálogo. Dicho de otro modo: la víctima había facilitado el acceso a su cuenta para que, si alguien cuestionaba la conversación, pudiera comprobarse técnicamente, y quien había participado en ella declaró ante el tribunal.

La enseñanza práctica es doble. Si la conversación se impugna y no hay otra forma de despejar la duda, la pericial es la vía que el Tribunal Supremo califica de indispensable. Y si hay otros elementos que permiten dar por auténtica la conversación, la duda desaparece sin necesidad de peritar. Esta lectura la confirma el propio Supremo diez años después: en la STS 603/2025 recuerda que en la sentencia de 2015 «también se dijo» que, cuando existan otros elementos de prueba que permitan adverar la comunicación, no cabe sostener una vulneración de la presunción de inocencia.

Cómo aplican esta doctrina las Audiencias en violencia sobre la mujer

Las Audiencias Provinciales citan la STS 300/2015 en los recursos de violencia sobre la mujer, a menudo cuando la defensa reprocha que no se hiciera una pericial informática de los mensajes. Un ejemplo reciente es la SAP Madrid 347/2025, de la Sección 26.ª, en un procedimiento por acoso (art. 172 ter del Código Penal) con mensajes y publicaciones en Instagram. La Audiencia rechaza el motivo por genérico:

«alegación efectuada de forma genérica que no alcanza señalar porque se cuestiona la autenticidad o la manipulación de los pantallazos de redes sociales aportados en su día.»

Y añade por qué la doctrina no era de aplicación en ese asunto concreto:

«esta jurisprudencia no es de aplicación al presente supuesto, puesto que no se puede albergar dudas sobre la autenticidad de los mensajes y audios»

La Audiencia estimó parcialmente el recurso, pero por otro motivo (apreció la atenuante de dilaciones indebidas y fijó la pena en tres meses de prisión) y mantuvo la condena por acoso. Es un buen ejemplo de que la regla del Supremo funciona en las dos direcciones: protege a quien discute con fundamento la autenticidad de un mensaje, y no ampara la impugnación genérica.

Qué comprueba un perito informático: origen, interlocutores e integridad

La sentencia enumera tres cosas que la pericial debe identificar. Desde el punto de vista técnico, cada una se traduce en comprobaciones distintas, con sus propios límites:

Esta lectura técnica es del equipo de PeriGén; la sentencia solo exige que la pericial identifique esas tres cuestiones. Por eso la preservación temprana del dispositivo original es tan importante: sin él, hay poco con lo que contrastar.

Lo que la sentencia no dice

• No exige una pericial en todos los casos. La propia sentencia reconoce que otros elementos pueden despejar la duda; el Supremo lo precisaría después en las STS 375/2018 y 603/2025.
• No declara inválidas las capturas de pantalla. Pide cautela y fija quién soporta la carga de la prueba cuando se impugnan.
• No trata de violencia de género. Es un caso de abusos sexuales a una menor, citado por su doctrina general sobre mensajería.
• No detalla cómo debe ser el informe pericial. Ese contenido lo ha ido perfilando el Supremo después; véase la STS 116/2025.

Si tiene un caso: qué hacer con los mensajes

• Conserve el dispositivo original y no borre, reinstale ni «limpie» conversaciones, aunque le parezcan irrelevantes.
• No reenvíe las conversaciones a otros chats como forma de guardarlas: añade capas y dificulta comprobar el original.
• Haga capturas si quiere tener una referencia, pero entienda que no sustituyen al original ni a una copia forense.
• Anote cuentas, números y fechas relevantes, y quién más tuvo acceso al teléfono o a las cuentas.
• Consulte con su abogado si conviene un perito y en qué momento: la STS 332/2019 explica por qué importa el momento procesal.
• Si es la persona acusada y los mensajes que se le atribuyen no son suyos, plantee cuanto antes una contrapericial: el silencio inicial puede restar fuerza a la impugnación posterior.

Cómo suele invocarse esta sentencia en un procedimiento

• Quien aporta las conversaciones la invoca, o la anticipa, para justificar que ha dejado la prueba «peritable»: ha puesto el dispositivo o la cuenta a disposición del juzgado, ha pedido el cotejo o propone una pericial.
• Quien las impugna la invoca para trasladar la carga de la prueba, pero debe acompañarla de un fundamento concreto: la STS 375/2018 advierte de que la impugnación meramente retórica no basta.
• El tribunal la utiliza como punto de partida y pondera si otros elementos despejan la duda, como hizo el propio Supremo en el caso de la red social.

Si usted es abogado y va a citarla, conviene citarla completa: la frase sobre la pericial indispensable va siempre seguida de la salvedad sobre los demás elementos de prueba. Citar solo la primera mitad invita a que la otra parte le responda con la segunda.

La línea jurisprudencial en seis sentencias

La doctrina del Supremo sobre mensajería no está en una sola sentencia, sino en una línea que se va precisando. Estas son las seis que analizamos en esta sección, en orden cronológico:

Leídas juntas, dibujan una regla de tres pasos: (1) las conversaciones aportadas como impresiones deben tratarse con cautela; (2) si se impugna su autenticidad de forma fundada y en tiempo, es la parte que las aporta quien debe despejar la duda, normalmente con una pericial; (3) pero el tribunal puede dar por auténtica la comunicación sin pericial cuando otros elementos (cotejo judicial, acceso a la cuenta, reconocimiento, testigos) eliminan cualquier duda razonable.

Preguntas frecuentes

Contenido informativo, no es asesoramiento jurídico. Los fragmentos reproducen literalmente el texto de la resolución publicada por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ); no se reproducen los nombres de las partes ni otros datos personales. Pese a haberse cotejado con el texto oficial, puede haber errores de transcripción o de interpretación: consulte siempre la resolución original y a su abogado antes de utilizarla.