SMS con fechas de emisión y recepción distintas: cómo se resolvió un presunto quebrantamiento

Qué se discutía

En julio de 2020, un juzgado de violencia sobre la mujer prohibió al acusado comunicarse con su expareja por cualquier medio. En mayo de 2021 ella denunció que le había remitido mensajes de texto por SMS en abril y mayo de ese año. El Juzgado de lo Penal de Ibiza absolvió al acusado: los mensajes de abril y mayo de 2021 no quedaron acreditados como enviados durante la vigencia de la prohibición.

La acusación particular apeló pidiendo que se anulara la sentencia, porque el juzgado había inadmitido la prueba pericial informática que proponía para explicar la contradicción entre las fechas de los mensajes y, según ella, la manipulación de los que presentó el acusado. La Audiencia Provincial desestimó el recurso y confirmó la absolución.

La cuestión técnica: dos teléfonos, dos fechas

Los mensajes se habían cotejado ante el letrado de la Administración de Justicia en el móvil del acusado, que declaró en otra localidad por exhorto. Ese cotejo mostraba el mismo contenido que presentaba la denunciante, pero con fecha de emisión anterior a la que figuraba como recibida. Es decir, el mismo mensaje parecía haberse enviado antes de lo que ella decía haberlo recibido. Si fueran fechas manipuladas, la acusación tendría razón al sospechar; si había una explicación técnica, el quebrantamiento no se sostenía.

La Audiencia identifica así los dos elementos que resolvieron la duda:

«Son dos los elementos que esta Sala identifica como determinantes para la absolución […] el cotejo de su teléfono móvil y la documental aportada por parte de Movistar ofreciendo una posible explicación de esta divergencia entre fechas.»

Y recoge la explicación de la compañía, que merece leerse completa porque es una buena síntesis de cómo funciona la entrega de mensajes:

«todas las llamadas y mensajes emitidos por un celular se canalizan a través de un servidor que hace las funciones de transmisor y almacenaje, siendo el vuelco del mismo inmediato siempre que el receptor tenga cobertura y conexión en línea.»

La sentencia enumera después las circunstancias en las que el receptor recibe los mensajes en fecha posterior a la de emisión:

«activación de la línea, cambio de tarjeta SD y reactivación de línea, regreso desde zona Rooming, desbloqueo del emisor -lo que parece ser que sucedió en el presente caso-, unidad fuera de cobertura y reactivación de repetidores»

La conclusión del tribunal: el bloqueo explica la divergencia

Con esos datos, la Audiencia concluye que había prueba suficiente de dos cosas: que los mensajes fueron emitidos antes de que estuviera en vigor la prohibición de comunicación, y que la diferencia entre la fecha de emisión y la de recepción era plausible y estaba explicada:

«la divergencia de fechas entre la emisión y la recepción resulta plausible y explicada por una de las circunstancias que prevé el Protocolo de Movistar y que concurría en el presente caso: la denunciante tuvo bloqueado al denunciado durante un periodo de tiempo.»

Es decir: la denunciante había bloqueado al acusado durante un tiempo; los mensajes emitidos antes quedaron retenidos y se entregaron al desbloquear. A eso se sumaba el propio contenido de los mensajes, que, según la sentencia, se entendía mejor en la fecha de emisión que en la de recepción.

Por qué se consideró innecesaria la pericial informática

La acusación particular sostenía que la pericial habría resuelto la contradicción y que, de haberse admitido, no habría habido absolución. La Audiencia responde que la prueba se inadmitió de forma motivada en el momento procesal oportuno y de nuevo al inicio del juicio, y que además la controversia ya estaba resuelta:

«la prueba que se pretende practicar resultaría no necesaria para la consecución del fin pretendido pues, como ya hemos dicho, la controversia ya ha sido resuelta con el resto de la prueba practicada.»

Este razonamiento recuerda al del Supremo en la STS 375/2018: la pericia no es precisa cuando otros elementos de la causa eliminan la duda. Aquí esos elementos eran técnicos (el cotejo del terminal y los datos de la operadora), lo que ilustra algo importante: el cotejo ante el letrado de la Administración de Justicia y la prueba documental de la compañía telefónica son también prueba técnica.

Cronología del caso

• Julio de 2020

  Un juzgado de violencia sobre la mujer prohíbe al acusado comunicarse con su expareja por cualquier medio.

• Mayo de 2021

  Ella denuncia haber recibido SMS en abril y mayo de ese año.

• Instrucción

  Se cotejan los mensajes en el móvil del acusado ante el letrado de la Administración de Justicia y se aporta documental de la operadora.

• 2024–2025

  El Juzgado de lo Penal absuelve (julio de 2024). La Audiencia confirma la absolución (enero de 2025).

Qué haría un perito informático en un caso así

• Ordenar la cronología. Distinguir la fecha de emisión en el teléfono emisor, la de entrega a la red y la de recepción en el teléfono de destino, y señalar de dónde sale cada una.
• Analizar ambos dispositivos. Contrastar el contenido, el orden y las marcas temporales de los mensajes en el terminal emisor y en el receptor, sobre copias forenses.
• Interpretar la documentación de la operadora. Explicar con lenguaje claro qué significa cada dato del registro y si es compatible con los escenarios de retraso de entrega.
• Valorar la hipótesis de manipulación. Determinar si hay indicios técnicos de alteración de las fechas o si la divergencia tiene una explicación ordinaria.
• Informar de los límites. Un informe puede mostrar que una explicación es compatible con los datos, sin poder asegurar por sí solo cuál fue la que ocurrió.

Es una descripción general del método, no un contenido de la sentencia.

Lecciones prácticas

Lo que este caso no demuestra

• No demuestra que nunca haya manipulación de fechas. En este caso, el tribunal consideró explicada la divergencia por una circunstancia del servicio de mensajería.
• No dice que la pericial informática sea innecesaria en general. Se inadmitió por innecesaria en este procedimiento concreto.
• No cuestiona la veracidad de la denunciante. La absolución se basa en que los mensajes no se habían emitido durante la vigencia de la prohibición.

Para el marco general sobre cuándo se exige una pericial, véase la STS 300/2015 y la STS 603/2025.

Preguntas frecuentes

Contenido informativo, no es asesoramiento jurídico. Los fragmentos reproducen literalmente el texto de la resolución publicada por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ); no se reproducen los nombres de las partes ni otros datos personales. Pese a haberse cotejado con el texto oficial, puede haber errores de transcripción o de interpretación: consulte siempre la resolución original y a su abogado antes de utilizarla.